丰巢收费事件仍在发酵。目前，中消协已表示“合理保管期内不应单独收费”，并建议尽快将智能快件服务箱服务纳入公共消费范畴。
4月30日起，丰巢正式启动超时收费制，普通用户只有12小时免费保管时间，超时需收取0．5元／12小时的费用。这一规定随即遭到众多小区和业主的反对，据媒体报道，在上海就有至少78个小区抵制丰巢出台的收费政策，与此同时，还有苏州、滁州、青岛、广州等地的小区业委会参与。
事实上，丰巢已经不是第一次因为收费问题站到风口浪尖。近两年，丰巢曾经因为诱导用户打赏被多次投诉，现在看来，此前的诱导式打赏更像是一种试探和铺垫。
快递柜扮演着收件人与递件人之间的“中间人”角色。按照相关规定，快递员需将快件送到收件人手中，而快递柜的存在，则在一定程度上方便了收件人与递件人。
提供了方便，就应该有相应的回报，这是快递柜经营方的逻辑。但一方面，快递柜是借用小区空间展开经营，且将快件放入快递柜而非送货上门，是收件人让渡了部分便利和权益；另一方面，快递员使用快递柜是需要付费的，再向收件人收费，就是“两头吃”。
既然牵涉多方利益，就应该经过多方协商，而丰巢单方面宣布启动超时收费制，颇有些“霸王行径”的意味，这也是引发各方不满的重要原因。
先用免费作为“敲门砖”挤进小区，然后突然宣布收费，吃相确实不太好看。且正如有小区致丰巢公司的公开信中所说，在快递的取送上本没有丰巢快递柜什么事，“丰巢在这里是横插一脚截流的角色”。
进一步说，小区和业主既然可以让快递柜进来，也就有权让它们出去，丰巢作为“客”，自说自话地宣布对“主”收费，这种反客为主的做法，确实不太高明。
丰巢宣布收费，与其背负巨额亏损不无关联。财报显示，丰巢2016年净亏损2．5亿元；2017年净亏损3．85亿元；2018年前5个月净亏损就达到2．49亿元。2019年净亏7．81亿元，2020年第一季度再次净亏2．45亿元，巨大的财务压力，让丰巢步履维艰。
快递柜本身确实有存在的价值，想盈利也没问题，但前提是要经得起市场和法律的检验。面对亏损，急不可耐、简单粗暴地想让用户掏钱为自己摆脱困境，不是盈利模式出了问题，就是价值观出了问题。
市场经济需要遵从契约精神。业主、小区、快递公司和经营快递柜的企业之间，需要有明晰的契约，并依法依规办事，而不能总想着通过搞点小动作谋求业主和用户的利益。
从这个意义上讲，引发众怒的不是丰巢要收五毛钱，而是对法治和契约精神的不尊重。
